Cuando la política entra a la consulta: Heribert Blass y las provocaciones que ponen a prueba al analista
- Asociación Psicoanalítica Santiago
- 27 dic 2025
- 5 Min. de lectura
Actualizado: 9 ene
Pablo Muñoz, Psiquiatra
Analista en formación, APSAN
Llegué a este episodio del podcast por casualidad, pero a propósito de los tiempos electorales me pareció especialmente pertinente el trabajo de Blass. Si en tiempos de polarización política, ciertas posturas dentro de nuestros círculos personales pueden provocarnos, tensar relaciones e incluso fracturar amistades o vínculos familiares, es inevitable preguntarse cómo se juega todo eso en la consulta. ¿Qué ocurre cuándo un paciente trae a sesión opiniones políticas que el analista no solo no comparte, sino que le resultan profundamente perturbadoras?.
Estas son las preguntas que atraviesan la conversación entre el entrevistador del podcast IPA Off The Couch, Harvey Schwartz y su invitado, Heribert Blass, quien además es el actual presidente de la IPA. La entrevista aborda un tema poco explorado en el psicoanálisis y, a la vez, urgente -especialmente en Chile- donde el clima electoral amplifica convicciones, sensibilidades y puntos ciegos.
Lo interesante de la mirada de Blass es que no se acerca al tema desde la comodidad de una teoría abstracta. Habla desde la experiencia viva: desde el trabajo con pacientes que lo han confrontado emocionalmente y lo han llevado al límite de la tolerancia y de la neutralidad analítica.
Más abajo encontrarán el inicio de la primera parte de la entrevista en el podcast, referida a su trabajo sobre las provocaciones políticas de nuestros pacientes. Ojalá estos los anime a leer la conversación completa (traducida al español) en el link adjunto.
Transcripción del Episodio 189 del Podcast IPA Off the Couch.
When We Feel Provoked by the Politics of Our Patients with Heribert Blass, Dr. Med. (MD) (Dusseldorf, Alemania).
E (Entrevistador): intervenciones del presentador del Podcast, Harvey Schwartz.
HB (Entrevistado): respuestas del Dr. Heribert Blass, actual Presidente de la IPA.
E: Bienvenidos a este podcast. Soy Harvey Schwartz y mi invitado hoy es el Dr. Heribert Blass. El Dr. Blass es el Presidente de la Asociación de Psicoanalítica Internacional (IPA), analista didáctico de adultos, niños y adolescentes, y miembro de la Asociación Psicoanalítica Alemana.
Nuestra conversación de hoy aborda un problema clínico realmente desafiante: ¿Qué ocurre cuando estamos en una relación intensa e íntima con un paciente y descubrimos que sus ideas políticas -a veces apasionadas- nos resultan un anatema? ¿Qué hacemos entonces? No es un asunto menor, y muy pocos han escrito sobre ello, pero Heribert sí lo ha hecho. Presentó un artículo en el Congreso de la IPA en Cartagena hace dos años, y ese será nuestro tema de conversación.
Para comenzar, quisiera leer un párrafo de apertura de tu libro, que realmente sitúa el contexto para comprender qué ocurre cuando las tensiones llegan a niveles máximos.
Escribes:
"En contraste con la visión escéptica de Freud de la contratransferencia como un fenómeno inquietante, la atención a las reacciones emocionales del analista es ahora una parte natural de nuestro trabajo. Queremos leer los procesos comunicativos que se despliegan de nuestras reacciones emocionales en el par analítico por medio de la introyección y la proyección.
Sin embargo, sólo la desaparición relativa del analista como persona real permite la creación conjunta de un juego dramático con la neurosis de transferencia como creación de fantasía inconsciente.
Y es parte de la competencia del analista no perder de vista la cualidad “de Jano” de la situación psicoanalítica como simultaneidad de realidad y creación de fantasía.”
Y, de hecho, luego escribes:
"La intensidad de las sensaciones de uno y su potencial destructivo pueden compararse con el peligro de cruzar fronteras en la dualidad polarizada de líbido y agresividad, cuando se trata de contener y manejar impulsos sexuales y eróticos intensos.”
HB: Sí, Harvey, muchas gracias por citar estos comentarios míos. Y creo que la comparación que hago allí alude al peligro de transgredir límites del lado del analista.
No es exactamente lo mismo, pero las emociones y el riesgo de estar demasiado involucrados como analistas -si no prestamos atención a lo que ocurre en nosotros mismos y a nuestras propias emociones- pueden resultar similares.
Creo que ambos aspectos son importantes para el proceso psicoanalítico: reconocer que se trata de una relación real -dos personas reales que se encuentran en la consulta- pero que, al mismo tiempo, existe una especie de juego dramático, una creación de fantasía que surge de las fantasías del paciente, donde nuestras reacciones como analistas entran en juego. Gradualmente se va construyendo una historia relacionada con la biografía del paciente, con sus relaciones y con lo que está ocurriendo en su vida en ese momento, pero ahora en relación con nosotros como analistas.
Y suele ser posible sin grandes amenazas de transgresión de límites cuando el nivel emocional es, digamos, no demasiado intenso. No creo que debamos prescindir de las emociones; son muy necesarias. Pero cuando las emociones se intensifican -algo que Freud comparó con un incendio en un teatro: ¿qué ocurre cuando hay un incendio en un teatro?- esto se vincula con la transferencia erótica, donde también el analista puede verse demasiado involucrado emocionalmente. Entonces es importante tener cuidado, observar especialmente las propias emociones.
De alguna manera, esto es lo que ocurre, en mi experiencia, cuando entramos en cuestiones políticas: situaciones en las que nosotros, como analistas, también estamos implicados como ciudadanos.
E: Tú das muchos ejemplos clínicos, y los primeros dos tienen que ver con lo que llamas “negadores del COVID”, y también a un paciente que niega la invasión de Rusia a Ucrania. Y escribes, hablando de la identificación de prueba: "Fue muy difícil para mí manejar la identificación de prueba con los pacientes, porque se habían convertido en opositores de mis convicciones privadas".
Y tú seguiste diciendo -y quiero preguntarte sobre esto- que con la persona que era una negadora del COVID:
"Tenía que revelar mi evaluación de la realidad, que era diferente de la de los ‘pensadores laterales’. Los pensadores laterales -he aprendido- son personas que trabajan fuera de la realidad consensual. Era diferente de ellos, y al mismo tiempo, una atmósfera combativa creció en el campo analítico.”
Cuéntanos qué significó esto para ti, interna y clínicamente.
HB: Sí, mi impresión fue que, porque estos temas eran muy candentes, si yo hubiese intentado lo que intenté primero -sólo escuchar al paciente y tratar de entender qué estaba pasando en ella o en él, y al mismo tiempo escuchar mis propias reacciones-, el paciente igualmente habría detectado mis reacciones.
Creo que habría sido una negación pensar que puedo "esconderme" o de "mantenerme neutral" de tal manera que el paciente no pueda leerme. Creo que los pacientes pueden leer y entender lo que ocurre en uno.
Me pareció más importante para el proceso entre el paciente y yo -y también para nuestra autenticidad- decir claramente que, aunque quería entender lo que estaba pasando en él, también era necesario dejar claro que estamos hablando de realidades políticas diferentes, no de realidades psíquicas.
Esto me pareció una mejor base: que el paciente pudiera tener una especie de confirmación de dónde estaba yo en ese momento. Porque esto hacía más claro que no quería tener una discusión sobre temas políticos en la consulta.
E: Hablando de provocación, déjame pedirte que nos presentes a John para nuestros oyentes, de quien escribiste más detalladamente…
Lo dejamos hasta acá y la invitación a leer la transcripción de la entrevista completa en este link: https://www.apsan.cl/post/transcripci%C3%B3n-del-episodio-189-del-podcast-ipa-off-the-couch-when-we-feel-provoked-by-the-politics?rc=test-site
También pueden escuchar el episodio original en inglés en los siguientes enlaces: https://open.spotify.com/episode/63F6SpbMXW8vMvvMmxfVp8?si=a802940e12934df1
